不寫的權利重於知的權利

民國79年朋友在九份買了一間小四合院，那段時間幫忙蓋房子，

閒時就上去發呆強說愁，伴隨詩意的氛圍，是驅趕不盡的跳蚤。

整理雜物，發現幾段有趣的文字：

記者有「不寫的權利」，應該比讀者有「知的權利」更重要。

出現在民國79年5月，
是在「陳亞敏編著~! 新聞採訪作業實例 ☆. 聯合報社出版76年8月出版」之下，
上面那段文字已經無法確定是我的眉批，還是這位記者書中的引用，放眼現在那些八掛胡說八道的記者動不動就說：「觀眾有知的權利」，有格的記者應該也可以說：「我有不寫的權利」，不過說這句話的前提應該是，我也有可能丟工作的機會。

連日豪雨，地下道及腿肚的積水，見人以小推車載人短短數十公尺，一人一元，一段上下班的巔峰時間，賺了四、五千元。

出現在79年6月
光鮮亮麗的上班服，就要毀於一時無法消退的積水？
這主意真好，不知現在是不是還有人如此，但這種豪雨，也算可遇不可求，無論如何，佩服。

鐵板上吱吱作響，一塊鱈魚冷冷地丟在上面，想起海洋，想起牠在海洋的情形。

出現在80年8月
有時看到以前的文字，好壞其次，而是那時候的想像及創造力，已經不是現在這種社會化後的思考所能抓到的延伸及情緒。現在，我吃鐵板燒，對於板上的鱈魚，我只會思考新鮮與否，絕不會聯想起這條魚曾經自由自在的海洋。而挫折的是，知道失去想像力的自己還在困獸猶鬥。

No, This is for me.《竊聽風暴》

影片 《竊聽風暴》（Das Leben der Anderen,2006）
導演 賀克唐納斯馬克（Florian Henckel von Donnersmarck）

「要送人的嗎？要不要包起來。」 店員問。
「No, This is for me.」衞斯勒回答。

是我過度解讀嗎？怎覺得衞斯勒的回答，隱藏著一絲不易察覺的驕傲。
要是一位重量級作家在書的首頁向你致敬，怎能不有一絲的感情呢？

這個死同這個生《色‧戒》

離開瘋狂電影的某個年代後， 影像還是閒來無法放開的選擇， 但看完就藏在心中； 不像那時密密麻麻記在筆記裡， 彷彿旅行時到此一遊的心情， 唯恐遺漏任何點滴時光， 而這一刻不見了的具體， 將是個不得了的消失。